Содержание
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1.ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЖИЗНИ 5
1.1. Начала и тенденции развития законодательства об ответственности за преступления против жизни 5
1.2. Начало уголовно-правовой охраны жизни человека 10
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЖИЗНИ 14
2.1. Общая характеристика преступлений против жизни 14
2.2. Разграничение преступлений против жизни со смежными составами по признакам вины 17
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 29
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 31

Advertisement
Узнайте стоимость Online
  • Тип работы
  • Часть диплома
  • Дипломная работа
  • Курсовая работа
  • Контрольная работа
  • Решение задач
  • Реферат
  • Научно - исследовательская работа
  • Отчет по практике
  • Ответы на билеты
  • Тест/экзамен online
  • Монография
  • Эссе
  • Доклад
  • Компьютерный набор текста
  • Компьютерный чертеж
  • Рецензия
  • Перевод
  • Репетитор
  • Бизнес-план
  • Конспекты
  • Проверка качества
  • Единоразовая консультация
  • Аспирантский реферат
  • Магистерская работа
  • Научная статья
  • Научный труд
  • Техническая редакция текста
  • Чертеж от руки
  • Диаграммы, таблицы
  • Презентация к защите
  • Тезисный план
  • Речь к диплому
  • Доработка заказа клиента
  • Отзыв на диплом
  • Публикация статьи в ВАК
  • Публикация статьи в Scopus
  • Дипломная работа MBA
  • Повышение оригинальности
  • Копирайтинг
  • Другое
Прикрепить файл
Рассчитать стоимость

Работа № 4178. Это ОЗНАКОМИТЕЛЬНАЯ ВЕРСИЯ работы, цена оригинала 1000 рублей. Оформлен в программе Microsoft Word.

Оплата. Контакты

ВВЕДЕНИЕ
Согласно положению ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация – это социальное государство политика которого направлена на создание условий обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Конституции РФ закреплено что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь .
Исходя из положений Конституции РФ следует что здоровье граждан России охраняется законом. При этом термин «здоровье» в Конституции РФ употребляется в широком смысле т.е. здоровье всех граждан. Такую социальную функцию призваны выполнять медицинские работники. Законодателем в Уголовном кодексе Российской Федерации глава 16 полностью посвящена преступлениям против жизни и здоровья . В указанной главе УК РФ законодатель предусмотрел уголовную ответственность за причинение смерти и вреда здоровью как умышленно так и по неосторожности.
Актуальность данной темы в том что в настоящее время перед уголовно-правовыми науками в первую очередь перед уголовным правом и криминологией стоит ряд нерешенных вопросов касающихся эффективной защиты граждан от посягательств на жизнь. Среди криминалистов популярны рассуждения об установлении каузальности и вины преступника верной и справедливой юридической оценки содеянного баланса между преступлением и наказанием. Учитывая тот факт что преступность относится к общественно опасному во всех отношениях деструктивному явлению А.Э. Жалинский справедливо указывал «на настоятельную необходимость критического пересмотра сложившегося методологического подхода к уголовному праву адаптирующему его к происходящим историческим изменениям в сфере бытия и сознания» .
О значимости методологических принципов в праве Е.В. Рогова замечает что «методология является потенциально мощным научным инструментом обоснованного формирования и осуществления процесса правотворчества. Учет методологических оснований при развитии и претворении законодательства в жизнь может служить не только фундаментом но и юридическим критерием оценки правомерности тех или других правовых решений действий и бездействий» .
Таким образом цель данной работы – рассмотреть уголовно-правовую характеристику преступлений против жизни.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи
1.Рассмотреть теоретические аспекты преступлений против жизни
2. Охарактеризовать особенности уголовно-правовой характеристики преступлений против жизни.
Работа состоит из введения 2 глав заключения и списка использованной литературы.

ГЛАВА 1.ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЖИЗНИ

1.1. Начала и тенденции развития законодательства об ответственности за преступления против жизни

Законодательство охраняющее основные человеческие ценности прошло длительный путь развития. Его развитие позволило выделить жизнь как основную ценность для права и государства а затем выделить и другие объекты уголовно-правовой охраны. М.Д. Шаргородский отмечал что «многие столетия уголовное право развивалось прежде всего на примере преступлений против жизни здоровья чести и достоинства. Это обусловило развитие и применение обычного права и законодательства направленных на защиту личности» .
Уголовное право России практически с самого своего появления предусматривало ответственность за преступления против жизни но в большей степени это связывалось с убийством. Можно вспомнить об ответственности за убийство по установлениям «Русской Правды» дошедшим до нас в разных списках . Однако еще не было четкого разграничения между убийствами и другими посягательствами на жизнь. Так «Русская Правда» устанавливала ответственность за убийство на пиру в разбое. Преступления в этих нормах были увязаны только с фактом причинения смерти. По мнению ряда авторов так проявилось влияние византийского права.
«Русская Правда» допускала в качестве наказания за убийство кровную месть но существенно ограничивала ее применение. Вместе с тем как указывает C.B. Бородин она не содержала установлений о разграничении ответственности в зависимости от форм вины а ее ранние версии не содержали уголовного наказания. При этом автор подчеркивает что некоторая дифференциация ответственности за убийство просматривалась в последующих судебниках 1497 и 1550 гг. где выделялись особо тяжкое убийство господина убийство в разбое и путем поджога за которые предусматривалась неодинаковая ответственность. По известному акту «Запись о душегубстве» под душегубством понималось не только убийство в «чистом виде» но и самоубийство и даже смерть в результате несчастного случая.
Для дальнейшей дифференциации ответственности большое значение имело Соборное уложение 1649 г. в нормах которого в зависимости от формы вины выделялись умышленное и неумышленное убийства. Случайное невиновное причинение смерти было ненаказуемым что отменяло положение предусмотренное «Записью о душегубстве» которое считало любое лишение жизни человека преступлением. Выделялись также убийства различной степени тяжести посягательство на жизнь государя убийство в церкви и др. Кроме того выделялись и другие убийства караемые смертной казнью убийство родителей детей родственников совершенные ратными или служивыми людьми или сопряженные с разбоем кражей. По заключению C.B. Тасакова этот нормативный акт впервые предусмотрел ответственность за привилегированные виды убийства к которым относились детоубийство незаконнорожденного и убийство в пьяной драке. Особенностью их было то что за них не назначалась смертная казнь .
Во времена Петра I как отмечают специалисты законы принимались более жесткие и за все виды убийств несмотря на наличие смягчающих обстоятельств предусматривалась смертная казнь. Но как справедливо отметил C.B. Тасаков в Воинском артикуле Петра I предусматривалось смягчение наказания за совершение убийства в процессе необходимой обороны.
Можно заметить разграничение ответственности по способу исполнения смертной казни. Так за более опасное убийство применялось колесование или повешение а в остальных случаях виновным отрубали голову. Воинский артикул уже в большей степени отражал дифференциацию ответственности выделялись убийства совершенные умышленно и неосторожно осуществлялось разграничение убийства на простое и с отягчающими обстоятельствами к которым относились отцеубийство детоубийство убийство по найму или священника убийство с применением яда либо мучительным способом. Следует также сказать о появлении в законе ответственности за убийство на дуэли при выявлении которой наказывались все участники данного действия. С учетом особого положения в государстве церкви в исследуемое время покушение на самоубийство фактически приравнивалось к убийству а виновный подлежал смертной казни . Надо также упомянуть Свод законов 1832 г. в котором уже более детально выделялась категория убийств в главе «О смертоубийстве» и было впервые сформулировано понятие убийства .
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. более четко предусматривало градацию ответственности в зависимости от степени тяжести деяния. По мнению C.B. Бородина преступления против жизни в нем рассматривались более детально и в более широком плане. Как показывает анализ в Уложении 1845 г. убийства располагались по убывающей степени тяжести. Законодатель выделял тяжкие предумышленные убийства с отягчающими обстоятельствами убийство родственника господина беременной женщины из засады посредством отравления и без таковых убийства без предварительного умысла и со смягчающими обстоятельствами в состоянии сильного душевного волнения детоубийство по настоянию потерпевшего или из сострадания различные варианты неосторожного причинения смерти. Каждая категория деяний отличалась по видам и характеру наказания т.е. по формализованному выражению степени опасности.
Уголовное уложение 1903 г. также предусматривало дифференциацию ответственности за преступления против жизни и очень детально за убийства с подробным дроблением санкций в зависимости от степени опасности и вида убийства.
Как отмечал C.B. Бородин «сравнивая УК РФ с Уложением о наказаниях и Уголовным уложением 1903 мы можем отметить что принципиальных расхождений в классификации преступлений против жизни нет убийство при отягчающих обстоятельствах убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств убийство матерью новорожденного ребенка убийство в состоянии сильного душевного волнения при превышении пределов необходимой обороны лишение жизни по неосторожности доведение до самоубийства». Тем более что Уложение о наказаниях уже в то время закрепляло дифференцированный подход к санкциям за более и менее тяжкие преступления.
Вместе с тем думается следует согласиться с А.Б. Фалько который сделал вывод что в уголовном законодательстве России X – начала XIX вв. законодатель описывая виды убийства с помощью объективных или субъективных характеристик пытался показать большую общественную опасность деяний целенаправленных совершенных после приготовительных действий свидетельствующих о предумышленности предварительной обдуманности преступления создавая тем самым предпосылки для дифференциации уголовной ответственности в зависимости от момента возникновения умысла и его обдуманности .
После Октябрьской революции 1917 г. старое законодательство было отменено и временно власть делала упор на революционное правосознание. Развитие уголовного права было обусловлено содержанием государственной власти ее целями. По мнению специалистов примат государственных интересов над личностными превратил уголовное право в политический рычаг управления обществом в орудие элиты правящей партии в орудие борьбы с инакомыслием.
В первом УК РСФСР 1922 г. в главе пятой посвященной преступлениям против жизни здоровья свободы и достоинства личности на первом месте помещены преступления против жизни. Как отмечают специалисты в целом категория преступлений против жизни представляла в основном убийства и напоминала соответствующую главу Уголовного уложения 1903 г. По УК РСФСР 1922 г. выделялось несколько видов убийств умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах умышленное убийство без отягчающих обстоятельств умышленное убийство при смягчающих обстоятельствах неосторожное убийство. В этом же разделе УК предусматривалась ответственность за содействие или подговор к самоубийству несовершеннолетнего или лица заведомо неспособного понимать свойства или значение им совершаемого или руководить своими поступками если самоубийство или покушение на него последовали. Среди убийств со смягчающими обстоятельствами выделялись убийство в состоянии сильного душевного волнения убийство при превышении пределов необходимой обороны и мер необходимых для задержания.
Принятый в 1926 г. УК РСФСР по существу оставил систему преступлений против жизни которая была сформулирована УК 1922 г. без изменений. Была введена лишь ответственность за доведение до самоубийства или до покушения на него которая по сути дополняла уже существующую ответственность за аналогичное деяние в отношении невменяемого или несовершеннолетнего. Число преступлений против личности было включено и такое преступление как незаконное производство аборта повышены размеры санкции за преступления против жизни. Таким образом и в этих законодательных актах существовала дифференциация ответственности но она была вторична за признанием судом опасности личности.
В последующие годы было внесено дополнение в перечень преступлений против жизни согласно которому вводилась высшая мера наказания расстрел за убийство совершенное военнослужащим при особо отягчающих обстоятельствах. В качестве примера ужесточения наказания за убийство можно назвать Указ Президиума Верховного Совета СССР от 30 апреля 1954 г. «Об усилении ответственности за умышленное убийство» согласно которому за квалифицированное убийство допускалось применение смертной казни но не за все подобные деяния содержащиеся в УК 1926 г. а лишь за те по которым было разъяснение Пленума Верховного Суда СССР.
В УК РСФСР 1960 г. система преступлений против жизни претерпела некоторые изменения . В категорию преступлений против жизни были включены традиционные виды убийств простое квалифицированное и со смягчающими обстоятельствами убийство при превышении пределов необходимой обороны неосторожное убийство и доведение до самоубийства. Следует сказать что и наказание было ужесточено от 8 до 15 лет лишения свободы или смертная казнь за убийство с отягчающими обстоятельствами. Специалисты склоняются к мнению о том что виды и признаки квалифицированных и привилегированных убийств в УК 1960 г. были изложены в более точной редакции. Однако в УК 1926 г. ответственность за эти преступления была регламентирована полнее и предусматривались более строгие санкции.
Учитывая специфику советского периода нашего государства следует сказать что Уголовному кодексу РСФСР 1960 г. не был свойствен приоритет общечеловеческих ценностей преимущественное уважение прав и свобод человека. Поэтому и расположение статей УК не соответствовало общецивилизованным нормам. Как указывали многие ученые дальнейшее развитие уголовного законодательства объективно должно было привести его в полное соответствие с мировыми стандартами по защите прав человека выделяя жизнь человека как основной объект уголовно-правовой охраны.
1.2. Начало уголовно-правовой охраны жизни человека
Рассматривая жизнь человека как непосредственный объект преступлений против жизни важно определить момент ее начала. В первую очередь следует различать понятия «жизнь как биологический процесс» и «жизнь как объект уголовно-правовой охраны». О начале жизни как биологическом процессе в последнее время говорят с момента зачатия или с несколько более позднего периода когда органы человеческого зародыша полностью сформировались. Вместе с тем жизнь как объект уголовно-правовой охраны не совпадает с биологическим подходом. Уголовное право исходит из того что пока плод находится в утробе матери он является частью ее организма и причинение ему вреда признается причинением вреда здоровью беременной женщины.
Сложность разрешения проблемы о начале жизни заключается в том что рождение человека с которым большинство авторов связывают начало жизни представляет собой не одномоментный акт а длительный процесс каждый отрезок времени которого можно расценивать как свидетельство появления и начала человеческого существования. Как отмечает Т.А. Плаксина медицина имеет дело с процессами процессом рождения процессом умирания процессом внутриутробного развития и т.д. а праву важны моменты момент начала жизни момент ее завершения или момент смерти .
Некоторые ученые О.В. Лукичев Л.И. Мурзина и др. отмечают что поскольку роды являются сложным завершающим беременность физиологическим процессом то их начало выделение околоплодной жидкости и ритмические сокращения маточной мускулатуры еще не свидетельствует о рождении ребенка. Начало жизни связывается ими с появлением из организма роженицы какой-либо части тела ребенка что является достаточным для начала констатации жизни человека . При этом ряд авторов считает необходимым также наличие того или иного признака жизнедеятельности дыхания сердцебиения движения мускулатуры.
В качестве правовой основы указанные ученые опираются на законодательство Российской Федерации. В частности Федеральным законом Российской Федерации от 25 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в ч.1 ст. 53 установлено что моментом рождения ребенка является момент отделения плода от организма матери посредством родов. Аналогичное установление содержится также в приложении 1 «Медицинские критерии рождения» приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. 1687н «О медицинских критериях рождения форме документа о рождении и порядке его выдачи» . В соответствии с указанным документом «живорождением является момент отделения плода от организма матери посредством родов при сроке беременности 22 недели и более при массе тела новорожденного 500 грамм и более или менее 500 грамм при многоплодных родах или в случае если масса тела ребенка при рождении неизвестна при длине тела новорожденного 25 см и более при наличии у новорожденного признаков живорождения дыхание сердцебиение пульсация пуповины или произвольные движения мускулатуры независимо от того перерезана пуповина и отделилась ли плацента». Таким образом плод превращается в ребенка с момента его отделения от тела матери.
Роды являются сложным физиологическим процессом состоящим из нескольких последовательных этапов где один период плавно переходит в другой и самостоятельное их существование немыслимо. Поэтому увязывать начало уголовно-правовой охраны жизни рождающегося ребенка только с окончанием второго периода отделением плода от организма матери и началом третьего периода родов перевязыванием пуповины рождением последа и плодовых оболочек необоснованно. Наличие или отсутствие определенного признака живорожденности только дыхания или только сердцебиения не может служить критерием определения такого сложного процесса как жизнь человека . Интересна в этой связи позиция И.Х. Бабаджанова считающего границы жизнеспособности условным показателем. Так например отмечает указанный автор на основании начала сердцебиения и самостоятельного дыхания а также появление электрической активности мозга эмбрион должен быть в таком случае юридически признан человеком в 11-12 недель своего существования .
Р. Шарапов утверждает что рождением ребенка следует считать не момент полного изгнания или извлечения ребенка из организма роженицы а момент наступления первых родовых схваток у беременной женщины когда только начинается процесс отделения плода от материнского организма . В этой связи гранью между абортом и убийством является начало родовых схваток и умерщвление ребенка уже в этот период когда он находился еще в утробе матери должно считаться убийством.
Таким образом преобладающей на сегодняшний день является точка зрения согласно которой право ребенка на жизнь возникает с момента начала его рождения. С учетом того что роды могут быть как физиологическими так и патологическими при которых регулярные схватки отсутствуют и женщине делается кесарево сечение то под моментом начала рождения также следует понимать и начало родоразрешающей операции по извлечению ребенка из организма матери.
О необходимости установления уголовно-правовой охраны жизни эмбриона плода человека высказывалась и Н.Е. Крылова в работе посвященной уголовному праву и биоэтике. В качестве одного из шагов по уголовно-правовой защите жизни эмбриона плода человека диссертант предлагала новую редакцию ст. 123 УК Российской Федерации где предлагалось прямо устанавить запрет на производство искусственного прерывания беременности по истечении срока установленного законом .
Таким образом о начале жизни как биологического процесса в последнее время говорят с момента зачатия или с несколько более позднего периода когда органы человеческого зародыша полностью сформировались. Между тем фактически охрана жизни нерожденного ребенка возможна только косвенно в связи с охраной материнства жизни и здоровья беременной женщины.
Таким образом несмотря на то что о начале жизни как биологического процесса можно говорить с момента зачатия в рамках уголовно-правовой охраны жизни следует руководствоваться иными критериями согласно которым начало жизни возникает с момента начала рождения ребенка.

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЖИЗНИ
2.1. Общая характеристика преступлений против жизни
Глава 16 УК посвященная преступлениям против жизни и здоровья объединяет 21 статью. Однако реальное число описанных в ней самостоятельных преступлений несколько больше в ст. 108 114 и 118 УК законодатель поместил не по одному а по два основных состава. Таким образом в качестве объекта исследования мы получаем 24 родственных преступления.
Изучение любого массива явлений становится более эффективным и легким если данные явления подвергаются научной классификации. В нашем случае это приобретает решающее значение поскольку правильная классификация позволяет акцентировать внимание на средствах дифференциации ответственности — разграничительных признаках родственных составов.
Классически деяния описанные в гл. 16 УК подразделяются на 1 преступления против жизни 2 преступления против здоровья 3 преступления ставящие в опасность жизнь и здоровье.
Как отмечает Л.Л. Кругликов данная классификация страдает логическим пороком «не обеспечен единый критерий деления». Обычно преступления группируют исходя из общности объекта. В данной классификации за основу берется объективная сторона. Первую и вторую группы образуют деяния фактически причиняющие вред жизни и здоровью. В третьей группе остаются преступления лишь создающие опасность наступления данных последствий. Это первый критерий деления.
Полученные образования надо делить в зависимости от того против чего конкретно они направлены против жизни или здоровья второй критерий деления. Однако применительно к некоторым преступлениям третьей группы например к предусмотренным ст. 119 125 УК такую операцию провести очень сложно. Поэтому второй критерий используется лишь при классификации преступлений фактически причиняющих вред.
Рассмотрим правильно ли распределяются исследователями деяния перечисленные в гл. 16 УК к указанным классификационным группам. Круг преступлений против жизни в литературе споров не вызывает сюда относят убийство и его разновидности ст. 105—108 УК неосторожное причинение смерти ст. 109 УК и доведение до самоубийства ст. 110 УК. Вместе с тем нетрудно заметить что статья предусматривает ответственность не только за доведение до самоубийства но и за покушения на него. Иными словами данное преступление против жизни имеет две разновидности первая из которых представляет собой реальное причинение вреда объекту вторая — создание опасности.
Остановимся на преступлениях против здоровья. Кроме деяний выражающихся в умышленном или неосторожном причинении вреда различной тяжести ст. 111—115 118 УК в их число традиционно включаются побои и истязание ст. 116 117 УК «хотя строго говоря они могут и не вызывать повреждения здоровья». Действительно конструкция состава побоев не содержит последствий в виде вреда рассматриваемому объекту. Статья 117 УК являясь специальной нормой по отношению к предусмотренным ст. 115 и 116 УК может как охватывать легкий вред здоровью так и обходиться без него. Как писал М.Д. Шаргородский побои и истязание не повлекшее указанных в ст. 115 последствий не могут рассматриваться «как преступления против здоровья так как их объектом не являются ни анатомическая целостность ни физиологические функции тканей и органов» они лишь «направлены на причинение потерпевшему физической боли». Тем не менее учитывая «родство» рассматриваемых деяний с преступлениями против жизни и здоровья их помещение в гл. 16 представляется обоснованным.
С позиции нынешнего УК справедливым выглядит включение в число преступлений против здоровья «материализованного» состава неоказания помощи больному ст. 124 УК. В настоящее время можно встретить разные подходы к определению рассматриваемой категории преступлений. Самую широкую трактовку предлагает В.Ф. Караулов он бездоказательно причисляет к данной группе деяния описанные в ст. 119—125 УК. Чрезвычайно узкий подход демонстрирует М.А. Горбатова по ее мнению к ставящим в опасность жизнь или здоровье преступлениям следует относить лишь деяния предусмотренные ч. 1 ст. 122 ч. 1 и 2 ст. 123 и 125. Очевидно что данная классификация страдает серьезными логическими противоречиями. Однако и этот подход представляется небезупречным.
Таким образом состав создания опасности представляет собой особую конструкцию воплощающую в себе черты материального и формального состава одновременно. С одной стороны для признания такого преступления оконченным не требуется наступления вредных последствий с другой — оно будет считаться совершенным лишь в момент создания опасности их наступления. Строго говоря из всего перечисленного таким критериям отвечает лишь заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией ч. 1 ст. 122 УК а также оставление в опасности ст. 125 УК. Остальные преступления сконструированы по типу обычных формальных составов. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью ст. 119 УК не способна создать опасность для существования данных благ. Ответственность по данной статье наступает лишь за противоправное воздействие на психику другого человека так называемое психическое насилие равно как по ст. 116 УК наказывается воздействие на тело. В диспозиции ст. 120 УК описывается физическое или психическое давление на «желаемого донора». При этом закон не связывает ответственность за подобное деяние с возникновением какой-либо опасности для здоровья человека.
При анализе 24 основных составов гл. 16 УК можно обнаружить что часть из них выделена по очевидным критериям существует единая логическая линия в основе их появления. В первую очередь закон делит преступления против жизни и здоровья в зависимости от характера вреда а также формы вины. Получается следующая схема.
Данная классификация логически исчерпывает понятие «преступления против жизни и здоровья». Казалось бы на ней и следовало остановиться однако законодатель идет дальше создавая иные составы родственных преступлений. Одна их часть не влечет никакого вреда — это деяния предусмотренные ст. 116 117 при ненаступлении легкого вреда здоровью 119 120 УК. С юридической точки зрения данные составы нельзя признать создающими опасность жизни или здоровью составами создания опасности однако в жизни т.е. фактически указанные преступления такую опасность представляют поэтому законодатель и поместил их в гл. 16 УК. Вторая их часть также не влечет никаких последствий однако создает реальную опасность наступления вреда жизни или здоровью. Сюда относятся составы поставления в опасность заражения ВИЧ-инфекцией ч. 1 ст. 122 УК оставления в опасности ст. 125 УК а также доведения до покушения на самоубийство. Третья их часть влечет причинение вреда жизни или здоровью умышленно или по неосторожности однако законодатель в силу определенных причин делает составы данных деяний специальными.
Таким образом мы получаем две группы преступлений которые требуют своего обозначения. «Стандартные» посягательства исчерпывающие объем понятия «преступления против жизни и здоровья» следует назвать основными. А группа родственных им или специальных по отношению к ним «нестандартных» преступлений получит наименование производных.
2.2. Разграничение преступлений против жизни со смежными составами по признакам вины
В науке уголовного права неоднократно высказывалось суждение что степенью глубины учения о вине измеряется развитие уголовного права. Это утверждение недалеко от истины. Вина относится к субъективным признакам состава преступления. Она представляет собой отражение внутренних процессов происходящих в психике лица совершившего преступление. Познание закономерностей данных процессов в научных изысканиях отражение особенностей вины в нормах законодательства установление вины конкретного лица в правоприменительной деятельности по определению не может быть простым делом так как предполагает проникновение в явления невидимого порядка не поддающиеся непосредственному восприятию исследователя — в психику человека.
Поэтому вопросам вины необходимо уделять повышенное внимание как в доктрине уголовного права так и в правоприменительной деятельности а также в процессе изучения курса уголовного права. При квалификации преступлений против жизни установление вины предполагает
1 уяснение законодательных признаков умысла и неосторожности данных в статьях Общей части УК РФ
2 правильное толкование законодательных признаков вины сформулированных в статьях Особенной части УК РФ предусматривающих ответственность за совершение преступлений против жизни
3 установление и закрепление в материалах уголовного дела фактических обстоятельств совершенного деяния и наступивших общественно опасных последствий
4 выяснение характера и направленности умысла виновного лица его мотивов и целей либо содержания неосторожности путем сопоставления фактических обстоятельств дела с субъективными признаками инкриминируемого состава преступления.
О подобном подходе в частности говорится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве ст. 105 УК РФ» от 27 января 1999 г. 1 ред. от 03.03.2015 «При рассмотрении дел об убийстве являющемся особо тяжким преступлением за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
По каждому такому делу должна быть установлена форма вины выяснены мотивы цель и способ причинения смерти другому человеку а также исследованы иные обстоятельства имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания» .
1. Неоконченное убийство и умышленное причинение вреда здоровью. Покушение на убийство достаточно часто приходится разграничивать с причинением вреда здоровью потерпевшего различной тяжести. В настоящее время считается общепринятым что покушение на убийство возможно только с прямым умыслом. При косвенном умысле квалификация содеянного как покушение на убийство невозможна.
Можно обратиться к широко растиражированному в литературе примеру с пьяным до бесчувствия человеком которого в студеную зимнюю ночь раздевают в безлюдном месте и оставляют одного на морозе. Вор при этом несмотря на сознание неизбежности того что потерпевший замерзнет действует лишь с косвенным умыслом на убийство он не желает смерти пьяного она ему не нужна однако предвидя неизбежность такого результата он его сознательно допускает или относится к нему безразлично. Следует развить сюжет дальше. Пьяный умирает от переохлаждения. Никаких проблем с квалификацией нет ибо оконченное убийство возможно и при наличии косвенного умысла. А если смерть не наступит пьяного спасет случайный прохожий. Выбор возможных вариантов квалификации невелик либо “дотягивать” косвенный умысел до прямого и вменять покушение на убийство либо квалифицировать по фактически наступившим последствиям если таковые будут либо прибегать к услугам ст. 125 УК РФ оставление в опасности. Все предложенные версии квалификации — упречны. Но и тот единственно верный и максимально точный вариант оценки описанного случая неприменим ибо высшая судебная инстанция России не считает возможной и допустимой квалификацию покушения на убийство с косвенным умыслом» .
В данном случае умысел по отношению к смерти пьяного является прямым а не косвенным именно потому что виновный предвидит неизбежность смерти раздетого человека на морозе в безлюдном месте. Следовательно он действует с прямым умыслом по отношению к смерти потерпевшего. Для того чтобы человек погиб при названных обстоятельствах находясь в бессознательном состоянии достаточно нескольких минут нахождения на морозе без одежды. Однако установления того что виновный действовал с прямым умыслом недостаточно для квалификации содеянного как покушение на убийство.
Представляется что вменение виновному покушения на убийство возможно лишь только в том случае если установлено что виновный действовал с прямым конкретизированным умыслом направленным непосредственно на причинение потерпевшему смерти. При всех иных вариантах отношения виновного к смерти потерпевшего содеянное должно квалифицироваться в зависимости от фактически наступивших последствий.
Данное замечание важно поскольку закон не выделяет видов прямого умысла а в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве ст. 105 УК РФ» лишь обращается внимание на то что покушение на убийство возможно только с прямым умыслом.
Доктриной и практикой уголовного права были выработаны рекомендации позволяющие в определенных случаях исходя из характера действий виновного лица сделать вывод о том что он действовал с прямым конкретизированным умыслом направленным на убийство потерпевшего. Данные рекомендации основываются на теоретическом постулате который заключается в следующем. Если доказано что виновный избрал такой способ действий при котором он предвидел неизбежность смерти потерпевшего то это означает что виновный желал смерти потерпевшего т. е. действовал с прямым конкретизированным умыслом на убийство. Обстоятельствами свидетельствующими о предвидении виновным неизбежности смерти потерпевшего являются
1 совершение действий объективно опасных для жизни потерпевшего поражение жизненно важных центров потерпевшего сталкивание с высоты удерживание под водой и т. д.
2 наличие фактической возможности причинить потерпевшему смерть вооруженность подходящая обстановка наличие специальных познаний умений навыков и т. д.
3 осознанный не случайный характер действий выражающийся в их направленности силе интенсивности количестве ударов и т. д..
Можно выделить две распространенные ошибки допускаемые при разграничении покушения на убийство и причинения вреда здоровью.
Первая ошибка заключается в том что решение о квалификации действий виновного как причинение вреда здоровью принимается на основании лишь того что потерпевший остался жив а виновный прекратил свои действия имея возможность их продолжить.
В Ленинградской области было совершено следующее преступление. К. мать-одиночка имевшая четверых детей решила избавиться от младшего которому исполнилось несколько месяцев. Она вывезла ребенка на электричке за город положила на землю и взятым для убийства ножом нанесла ему удар в область груди. Удар оказался несмертельным. Ребенок заплакал. Тогда К. нанесла второй удар который также не причинил смертельного ранения. От боли ребенок кричал и плакал. Не выдержав страданий ребенка женщина перевязала его пеленками и доставила в ближайшее медицинское учреждение где ему оказали квалифицированную медицинскую помощь. В результате ударов ножом ребенку был причинен вред здоровью средней тяжести.
Содеянное в этом случае не может быть квалифицировано по фактически наступившим последствиям т. е. как причинение вреда здоровью поскольку действия К. не могут быть признаны добровольным отказом от совершения преступления. В ее деянии имеется отказ от повторения покушения а не добровольный отказ от убийства.
Добровольный отказ возможен только на стадии приготовления и неоконченного покушения. Поскольку имеются все признаки оконченного покушения виновная выполнила действия непосредственно направленные на лишение ребенка жизни то добровольного отказа от убийства уже быть не может. Следовательно данные действия образуют деятельное раскаяние которое не влияет на квалификацию но может быть учтено при назначении наказания. Действия К. подлежат квалификации как покушение на убийство.
2. Неоконченное убийство и угроза убийством. Вменение состава угрозы убийством предполагает что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Практически это означает что виновное лицо совершало действия свидетельствующие о серьезности его намерений например такие как имитация удушения нанесения удара ножом и т. д. В подобных случаях возникает проблема разграничения неоконченного убийства и угрозы убийством.
Так Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу что суд необоснованно квалифицировал действия Ш. в отношении потерпевшего М. А. как покушение на убийство. Ш. направил пистолет в сторону потерпевшего М. А. но выстрелы произвести не успел так как потерпевший выбил из его рук пистолет. Суд не учел того что у осужденного закончились патроны в силу чего он не мог причинить огнестрельные ранения потерпевшему. Суждений о том что Ш. пытался произвести выстрел из пистолета в М. А. не зная о том что у него закончились патроны в приговоре не имеется. Поэтому в данном случае действия осужденного направившего пистолет в сторону М. А. воспринятые потерпевшим как реальная угроза для его жизни подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 пп. «а» «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 119 УК РФ как угроза убийством .
При разграничении покушения на убийство и угрозы убийством следует обращать внимание на цель действий виновного лица наступившие последствия возможность причинения потерпевшему более тяжкого вреда.
При угрозе действия совершаются с целью запугать оказать устрашающее воздействие на потерпевшего. Виновный не имеет намерения подобными действиями осуществить высказанную им угрозу либо намерен привести угрозу в исполнение позже не этими действиями. При покушении же на убийство выполняются действия способные по своим объективным свойствам лишить потерпевшего жизни.
При угрозе убийством действиями виновного фактически не должен быть причинен значительный вред здоровью потерпевшего. Составом преступления предусмотренного ст. 119 УК РФ охватывается причинение лишь легкого вреда здоровью потерпевшего. При покушении на убийство вред может быть любой включая тяжкий. При угрозе убийством виновный имеет возможность реализовать угрозу и совершить конкретные действия в этом направлении но добровольно отказывается от их совершения. При покушении же на убийство действия виновного прерываются помимо его воли по объективным причинам.
3. Убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Вопрос о разграничении убийства и преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ возникает потому что они с точки зрения объективной стороны и последствий полностью совпадают. Однако не менее существенно и их отличие. Для убийства характерно наличие прямого или косвенного умысла на причинение смерти потерпевшему а для преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ — умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожности к смерти. Следовательно главный критерий разграничения — психическое отношение виновного к смерти потерпевшего.
Изучение материалов судебно-следственной практики показывает что неправильная квалификация при разграничении убийства и преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ вызывается разными причинами. Самыми распространенными являются следующие.
Во-первых содеянное виновным квалифицируется по ч. 4 ст. 111 УК РФ исходя только из его показаний в которых он как правило утверждает что убивать не хотел. Нельзя отрицать что показания виновного играют важную роль при квалификации его действий но они должны оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами установленными по делу. Кроме того отсутствие прямого умысла на убийство потерпевшего вовсе не означает что содеянное не должно квалифицироваться как убийство поскольку возможен косвенный умысел к смерти потерпевшего о существовании которого в подобных случаях забывать нельзя.
Во-вторых решение вопроса о квалификации весьма часто принимается на основании только времени наступления смерти потерпевшего. Содеянное виновным квалифицируется как убийство если смерть потерпевшего наступила спустя непродолжительное время после происшествия. Если же потерпевший скончался по истечении нескольких дней а тем более недель то применяется ч. 4 ст. 111 УК РФ. Представляется что время наступления смерти потерпевшего не может быть критерием разграничения убийства и преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ поскольку оно не исключает ни причинной связи ни вины лица совершившего преступление с умыслом на убийство. Оно находится за пределами сознания виновного не входит в содержание его вины и не может изменить ее формы.
В-третьих в настоящее время получили распространение случаи когда вопрос о квалификации решается не исходя из содеянного виновным и обстоятельств совершения им преступления а на основании подсудности дела. Так изучение практики показывает что при наличии всех признаков состава квалифицированного убийства содеянное виновным весьма часто квалифицируется по ч. 4 ст. 111 УК РФ только потому что дело может быть рассмотрено районным судом и его не потребуется направлять в вышестоящий суд.
4. Умышленное причинение тяжкого вреда повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и неосторожное причинение смерти. Данные преступления имеют не только общий признак— неосторожное отношение к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего но и отличия которые необходимо принимать во внимание при разграничении рассматриваемых составов. Основное отличие заключается в характеристике умысла лица при причинении потерпевшему вреда здоровью. Ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ наступает при условии что виновный совершая противоправные действия предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал или сознательно допускал подобный результат.
Ответственность по ч. 1 ст. 109 УК РФ наступает если виновный совершая противоправные действия не желал и не допускал ни причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью ни причинения ему смерти. Иначе говоря при неосторожном причинении смерти действия виновного таковы что их последствием может быть вред здоровью потерпевшего который не выходит за рамки средней тяжести. Если виновный причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести который затем привел к смерти потерпевшего содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 109 и 112 УК РФ.
При неосторожном причинении смерти повреждения вызывающие смерть потерпевшего наступают как правило не от действий виновного удара толчка иного действия а от последующего развития причинно-следственного ряда. Например виновный наносит потерпевшему удар кулаком в лицо причиняя легкий или средней тяжести вред здоровью потерпевший падает и при падении на бетонную поверхность у него образуется перелом костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга что и является непосредственной причинной смерти.
Городским народным судом Республики Хакасия Смирнов осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР ч. 4 ст. 111 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия приговор изменила действия Смирнова переквалифицировала на ст. 106 УК РСФСР ч. 1 ст. 109 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Супруги Смирновы 4 июля 1993 г. в вечернее время употребляли спиртное в гостях у А. Поссорившись с мужем Смирнова ушла домой. Смирнов придя домой разбудил жену и стал требовать у нее ключи от гаража. Поскольку она не отдавала ключи Смирнов ударил ее кулаком в лицо затем дважды в область поясницы и один раз в грудь после чего приподняв с силой отбросил от себя так что она ударилась о выступ стены и ушел. Вернувшись около двух часов ночи Смирнов обнаружил жену мертвой. Смерть наступила от закрытой тупой травмы тела сопровождавшейся травмой органов грудной клетки и живота в виде переломов ребер с обеих сторон перелома грудины множественных разрывов плевры надрыва легких ушиба сердца надрыва в области печени надрывов брызжейки т. е. тяжких повреждений опасных для жизни.
Судебная коллегия в кассационном определении сослалась на то что материалами дела не доказано наличие у Смирнова умысла на причинение жене тяжких телесных повреждений поскольку он оттолкнул ее от себя к стене. Возникновение телесных повреждений и наступление смерти потерпевшей последовали в результате удара грудной клеткой и животом об ограниченную поверхность— выступ в стене.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения. Президиум Верховного суда Республики Хакасия протест удовлетворил указав следующее.
Кассационная инстанция не учла конкретные обстоятельства дела и не дала надлежащей правовой оценки доказательствам. Смирнов в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката а также в суде показал что обладает большой физической силой и когда схватив жену двумя руками приподнял и швырнул ее на стену она полетела как мешок ударившись упала на пол приподнялась на руках но встать не смогла. После этого он ушел из квартиры а вернувшись обнаружил жену мертвой.
Таким образом суд не учел и не дал оценку тому обстоятельству что Смирнов обладая большой физической силой и зная об этом поднял жену и с силой бросил ее на стену где был выступ. Суд не принял во внимание факты свидетельствующие о безразличном отношении Смирнова к последствиям своих действий. При новом кассационном рассмотрении дела определением Верховного суда Республики Хакасия приговор народного суда в части квалификации преступления совершенного Смирновым по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР ч. 4 ст. 111 УК РФ оставлен без изменения .
Данная квалификация также неправильна поскольку при безразличном отношении виновного к последствиям своих действий когда наступает смерть потерпевшего содеянное надлежит квалифицировать как убийство совершенное с косвенным умыслом.
5. Убийство и неосторожное причинение смерти. Вопрос о разграничении убийства и неосторожного причинения смерти возникает достаточно часто. Как правило речь идет о таких ситуациях когда у виновного не было прямого умысла на убийство потерпевшего. Например хозяин сада желая прогнать подростков забравшихся на его яблоню бросает в них камень который попадает в голову одному из них и причиняет смертельное ранение.
При подобных обстоятельствах возникает вопрос об отграничении убийства с косвенным умыслом от преступления совершенного в результате преступного легкомыслия. В этих случаях главным критерием также является отношение виновного к возможной смерти потерпевшего. Для преступного легкомыслия характерен расчет на предотвращение последствий а для убийства с косвенным умыслом — безразличие или сознательное допущение последствий. Следовательно если по делу установлено что виновный безразлично относился к возможным последствиям своих действий или сознательно допускал смерть потерпевшего содеянное должно квалифицироваться как убийство. Если показания потерпевшего а также обстоятельства дела свидетельствуют о том что он рассчитывал только на то чтобы напугать подростков бросая камень поверх их голов то содеянное должно квалифицироваться как неосторожное причинение смерти.
6. Неосторожное причинение смерти и казус. Для случайного причинения смерти характерно отсутствие вины. Исходя из принципа вины сформулированного в ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает уголовную ответственность. Обстоятельства при наличии которых отсутствует вина определяются в ст. 28 УК РФ
1 лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий бездействия
2 лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть
3 лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий бездействия но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Первая разновидность невиновного причинения вреда связана с неосознанием лицом общественной опасности своего деяния. Неосознание лицом общественной опасности своего деяния исключает уголовную ответственность за последствия наступившие в результате данного деяния поскольку нельзя отвечать за то что находится помимо сознания и воли человека.
Вторая разновидность невиновного причинения вреда связана с отсутствием или объективного или субъективного критерия небрежности. Она обусловливается или отсутствием обязанности лица предвидеть последствия своего деяния или отсутствием возможности предвидения лицом последствий своего деяния.
Третья разновидность невиновного причинения вреда характеризуются тем что лицо объективно не способно в силу своих психофизиологических качеств предотвратить наступление последствий которые им предвидятся и которые наступают в результате его деяния. В одном случае в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий в другом — в силу несоответствия своих психофизиологических качеств нервно-психическим перегрузкам.
Иначе говоря данная разновидность невиновного причинения вреда предполагает наличие таких условий обстоятельств ситуации которые исключают возможность человека реагировать надлежащим образом. В каждом конкретном случае должна производиться оценка условий обстоятельств ситуации и психофизиологических возможностей лица.
Представляется что третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает возникновение экстремальных условий или нервно-психических перегрузок помимо или против воли и сознания лица. В противном случае лицо подлежит уголовной ответственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
20. Шарапов Р. Уголовно-правовое значение юридического определения момента рождения ребенка Уголовное право. 2012. 3. С. 75-78
21. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М. 1948. С.5-7.
22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 ред. от 03.03.2015 О судебной практике по делам об убийстве ст. 105 УК РФ httpwww.consultant.rudocumentcons_doc_LAW_21893
23. Кассационное определение Верховного Суда Рос. Федерации от 4 окт. 2004 г. 9-о04-45
24. Постановление Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 3 февр. 1994 г.